h

Tenenkrommend debat over keukentafelgesprekken

2 juli 2016

Tenenkrommend debat over keukentafelgesprekken

"Platte partijpolitiek," "SP en PvdA veroorzaken onrust," "Feitenvrije politiek". Zomaar wat kreten die SP en PvdA over zich heen gegooid kregen door de coalitiepartijen VVD en Lokaal Belang. Dat een offerteuitvraag met daarin een bonus verwerkt, onderdeel van onderhandelingen tussen gemeente en opdrachtnemers voor keukentafelgesprekken was, werd gebagatelliseerd of zelfs ontkend. Terwijl de wethouder zelf, kort daarvoor, zijn excuses daarvoor had gemaakt. 

Een bonus op minder uren zorg voor de meest kwetsbare ouderen in onze gemeente. Zwart op wit in een offerteuitvraag naar bedrijven die keukentafelgesprekken moesten gaan voeren om te indiceren, hoeveel huishoudelijke zorg ouderen nog krijgen. Een perverse financiële prikkel. Een prikkel die nooit leidend mag zijn in keukentafelgesprekken. De verantwoordelijk wethouder, Bert Kuster, zei tegen twee raadsleden van SP en PvdA dat hij daar niets van had geweten. Uiteindelijk was het het indiceringsbureau Treve dat die vermaledijde bonus niet opnam in het contract. 

De SP- en PvdA-fracties vroegen een raadsdebat aan om met alle fracties te kunnen debatteren, hoe het zover kon komen dat een dergelijke financiële prikkel in een offerteuitvraag kon komen, om zo weinig mogelijk uren zorg te indiceren voor kwetsbare ouderen, zonder dat de wethouder hier ook maar iets van wist.

Maar in plaats van een inhoudelijk debat over deze bonus, werd het een debat over de vorm. Hoe konden SP en PvdA een Wob-verzoek indienen? Niet de boodschap, de bonus, werd onderdeel van het debat, maar de boodschappers. De fracties die deze perverse prikkel boven water hadden gekregen, zouden onrust veroorzaken en met platte, feitenvrije partijpolitiek bezig zijn, meldden de VVD en Lokaal Belang. De vinger op de zere plek leggen wordt door beide coalitiepartijen beschouwd als het veroorzaken van onrust onder onze inwoners. Zaken volledig omdraaien, noemen SP en PvdA het. Niet wij, maar die bonus, waarvan zelfs de landelijke pers en landelijk bekende juristen en indiceringsbureaus schande spraken, die bonus die zelfs onderdeel werd van vragen in de Tweede Kamer, veroorzaakte onrust onder kwetsbare inwoners. De VVD sprak van feitelijke onjuistheden, maar noemde niet één feit dat onjuist zou zijn. Terwijl de SP met meerdere ouderen over de keukentafelgesprekken gesproken had, ging fractievoorzitter De Lange niet in op een uitnodiging van SP-raadslid Jan Vesters om eens met ouderen in zorgcentrum De Schuylenburg te gaan praten. De Lange beriep zich op de Gemeentewet, waarin staat dat een raadslid geen raadsman (advocaat) van een individuele burger mag zijn. Op de vraag van Heini Peters, of het praten met inwoners hetzelfde was als het behartigen van belangen van een individuele burger, gaf De Lange geen antwoord. 

Een beschamende vertoning. Geen debat over inhoud, maar over de vorm. Uiteindelijk vroeg D66 om een raadsenquête. En wellicht is dat het beste. Een onderzoek, waarbij raadsleden en wethouders onder ede gehoord kunnen worden. Onwaarheden vertellen in de raadszaal mag. Netjes is anders. Onwaarheden onder ede verklaren mag niet. Dat is mijneed. 

Zie ook:

Reactie toevoegen

(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.
(If you're a human, don't change the following field)
Your first name.

Plain text

  • Geen HTML toegestaan.
  • Regels en alinea's worden automatisch gesplitst.

U bent hier