SP trekt wethouder terug
SP trekt wethouder terug
Zaterdag 17 mei, heeft onze wethouder Jelle Berens zijn ontslag aan het College van Burgemeester en Wethouders aangeboden. De verklaring hierover heeft Jelle Berens in het gemeentelijk persbericht afgegeven. De aanleiding voor zijn ontslagaanvraag heeft ons overvallen en betreuren wij ten zeerste.
We beseffen ons dat het vertrouwen in SP Oude IJsselstreek met deze kwestie beschadigd is. En nemen daar ook als afdeling en fractie onze verantwoordelijkheid voor. Deze situatie heeft ingrijpende gevolgen voor Jelle Berens en zijn gezin. Wij hebben hem steeds als een loyaal en actief kaderlid meegemaakt. Wij leven met hem mee.
De SP fractie heeft in een bericht aan de coalitiepartijen aangegeven dat ze, gezien deze vertrouwensbreuk, niet verder deel te willen nemen in een coalitie. We blijven het werkakkoord, zoals we dat ondertekend hebben, ondersteunen.
Reacties
Goedemorgen, Heel jammer, maar krijgen wij als SP lid een verklaring hoe het werkelijk gegaan is of is het gegaan zoals vermeld in de Gelderlander? En geen laatste stuiptrekking van PVDA, dus gekonkel en verraad of wat dan ook..... Sterkte en ik hoop dat jullie bijdrage hoe dan ook effect scoort in onze gemeente en dit is wel een harde les, maar politiek is nou eenmaal een soort spel blijkbaar en zwijgen een groot goed. hartelijks, Arnolda Houwers
Beste Arnolda, maandag 26 mei is een besloten ledenvergadering waar we gaan bespreken wat er de afgelopen weken is gebeurd. Je hebt hiervoor inmiddels een uitnodiging ontvangen. Wij hopen je daar te mogen ontvangen.
Ik wil aan jullie vragen waarom het nodig is om hier de achterban en de bewoners voor te liegen? In de krant sprak de afdeling (én het landelijk bestuur) eerder "overvallen" te zijn door het besluit van Berens, en nu met 'SP trekt wethouder terug' doen jullie net alsof jullie Berens hiertoe hebben bewogen. Wat is hier de bedoeling van?
Beste Marika,
Er is uiteraard overleg geweest met Jelle binnen onze afdeling en de fractie over de ontstane situatie. Jelle Berens heeft zijn ontslag ingediend bij de burgemeester. Wij zijn dus niet overvallen door het besluit van Jelle, maar door de situatie. De SP afdeling Oude IJsselstreek heeft besloten geen nieuwe wethouder te leveren, gezien de vertrouwensbreuk die is ontstaan, en daarmee trekken zijn onze wethouder terug.
De waarheid hoeft niet te worden beperkt tot een besloten vergadering. Ik zou graag weten wat de rol van de Gelderlander is geweest, of het bijvoorbeeld wel een echt, als zodanig aangekondigd, interview was. En welke druk er nu echt op de Gelderlander is uitgeoefend. Want ik heb sterk de indruk dat er een gemeen speel wordt gespeeld om alsnog de PvdA weer in de coalitie te krijgen. Daar zijn bij het CDA al twee slachtoffers gevallen, daarvan is nu de hele SP het slachtoffer.
Beste Maurits, wil je mij alsjeblieft geen oor aannaaien? In de krant staat duidelijk: "In een verklaring laat de SP weten overvallen te zijn door de ontslagaanvraag van Berens". Daar staat dus "ontslagaanvraag" en niet "de situatie". De afdeling heeft Berens niet teruggetrokken, maar hij heeft zelf de keuze gemaakt om zijn ontslag in te dienen, waar jullie zo "overvallen" door waren. Het lijkt me Maurits, nu de integriteit van de SP zo in het geding is, dat je allereerst maar eens eerlijk gaat zijn en open kaart gaat spelen. Al was het alleen maar voor jullie achterban en de rest van de stemmers. Ik vind dan ook de keuze om de zaak in een achterkamertje te bespreken nog meer knagen aan jullie integriteit, zeker gezien de SP sowieso altijd voor transparantie en tegen achterkamertjes is, en dit dus niet doen wat je zegt is. Vooralsnog heb je de bewoners wel het eea uit te leggen, en wanneer de SP in gebreke blijft is dat ronduit verdacht. Als de SP zo graag mee wil doen in het politieke landschap zal het ook verantwoording moeten afleggen aan de kiezer!
Beste Marika,
Ons persbericht staat hierboven. 'De aanleiding voor zijn ontslagaanvraag heeft ons overvallen en betreuren wij ten zeerste.' De ontslagaanvraag zelf, daar hebben wij het uiteraard uitgebreid over gehad met Jelle. Dat is een gezamenlijk besluit. Aanleiding is de deal die hij heeft gemaakt met een journalist, waardoor hij in de ogen van de Burgemeester niet meer integer is. Dit heeft ons overvallen en wij betreuren de ontstane situatie zeer. Dit is een fout die Jelle heeft gemaakt en daarvoor biedt hij zijn verontschuldiging aan.
Daarnaast trekken wij ons terug uit dit college. We trekken dus onze wethouder, wie dat ook na Jelle in zou gaan vullen, terug. Dit doen wij omdat de vertrouwensrelatie binnen het college wat ons betreft weg is. De gemeente start, volgens het persbericht van zaterdag 17 mei, immers een onderzoek naar het lekken van vertrouwelijke informatie door de SP. Wij zijn zeer benieuwd naar de reden van dit onderzoek en de uitkomst daarvan. Zolang het onderzoek loopt kunnen wij hier niet op reageren.
Dat wij de ontstane situatie met onze leden, de achterban, op een besloten vergadering gaan bespreken lijkt mij duidelijk. Dat daarbij niemand anders welkom is lijkt mij ook duidelijk. Daarnaast zijn wij gewoon bereikbaar voor een ieder die vragen heeft, bijvoorbeeld via onze website, e-mail, telefoon en binnekort weer op straat...
Dank voor je antwoord Maurits, maar we zijn er nog niet. De ogen van de burgemeester hebben er namelijk niks mee te maken, immers, Berens heeft de zaak verzwegen bij het integriteitsonderzoek. Ook dat is een ernstige zaak, en moet je niet opeens gaan suggereren dat het om een mening van een burgemeester zou gaan. Hou nu eens op met draaien. Dan spreek je van "een deal met een journalist" maar de krant van die journalist heeft het helemaal niet over een deal, maar over het "uitoefenen van oneigelijke druk” op een journalist om de publicatie van een artikel te voorkomen. Niks deal. Dus leg dat eens uit? Wat voor artikel was dat? Wat moest er verzwegen worden?
Toch even wat recht zetten: er is geen sprake van een deal tussen Jelle en De Gelderlander. Wij wilden publiceren over de mail die hij -naar eigen zeggen per ongeluk - naar de redactie stuurde. Zijn reactie was zodanig dat wij ons genoodzaakt zagen om op de rem te trappen. Daarna hebben wij eerst een gesprek en daarna een interview met hem gehad. Wij hebben alsnog over de mail gepubliceerd - je kunt het lezen in DG van afgelopen zaterdag -, omdat hij voor zijn installatie op donderdag 15 mei cruciale uitspraken ontkende en die in onze schoenen schoof.
Verder: de SP heeft haar wethouder idd niet teruggetrokken. Hij zag geen andere mogelijkheid.
Dag Marika,
Als er oneigenlijke druk is uitgeoefend op de journalist in kwestie dan heeft de wethouder ergens mee gedreigd, lijkt me. Wat ik van Jelle heb begrepen heeft hij klemmend verzocht of de journalist, in ieder geval tot na 15 mei, niets met de bewuste mail wil doen, en dat lees ik ook in de krant. Als de journalist daarmee akkoord gaat hebben we het over een afspraak, in de Engelse taal 'deal'. Of de journalist daarmee voldoende in handen heeft om de wethouder om een tegenprestatie te vragen weet ik niet. De e-mail was erg dom opgesteld. Zeggen dat je nu op zoek gaat naar malversaties betekent dat je er vanuit gaat dat er malversaties zijn. Een zware beschuldiging aan de oud wethouder en daarmee heeft hij zijn eigen einde ingeluid. Voor zover ik weet lag er geen stuk klaar voor publicatie. Ik heb dit noch van Jelle, noch via DG gehoord. Het gaat dus om een mail, waaruit zaterdag in de krant is geciteerd. Wat er zaterdag in de krant stond klopt verder dus daar heb ik niets aan toe te voegen.
Ik las gisteren jullie nieuwsbrief. Wat mijn wenkbrauwen deed fronsen was het volgende; op de eerste pagina, rechts onderin, staat dat de leden nog akkoord moeten gaan met het werkakkoord op 26-5. Indien de leden dat niet doen "trekken we ons alsnog terug uit het college" Ik heb de formateur hier niet over gehoord en persoonlijk vind ik het proces dan nogal vreemd. Eerst beëdiging met de mogelijkheid om dan na 26-5 je alsnog terug te trekken. Was er dan sprake van een nieuw college "onder voorbehoud" ipv een definitief college?
Hoor graag jullie gedachtegang over bovenstaande en een antwoord op mijn laatste vraag.
met vriendelijke groet,
Martine Gaasbeek
Beste Eelco,
Ik spreek jou verhaal ook niet tegen. We kunnen dimdammen over het woord deal. Er was een afspraak tussen jullie journalist en de wethouder. Ik vraag me af of hij daarmee werkelijk chantabel is en of dat voldoende is om af te treden. De reden waarom Jelle, na overleg met ons, zijn ontslag heeft ingediend is de optelsom van chantabel zijn en de beschuldiging van het lekken van vertrouwelijke informatie. Jij weet net zo goed als ik dat een wethouder die onderwerp van onderzoek is zijn functie niet meer uit kan voeren.
Daarnaast is het zo dat Jelle zelf zijn ontslag in dient, maar dat heeft hij gedaan in overleg met de afdeling. Wij trekken onze wethouder, wie de opvolger van Jelle ook zou zijn geweest, terug en ons daarmee terug uit het college. Met de uitspraken van Jelle is het hele oude college beschuldigd, dus ook Lokaal Belang, en daarmee is de vertrouwensrelatie binnen het nieuwe college weg. Daarvoor zijn wij als SP verantwoordelijk en dat betreuren zij zeer.
Beste Martine,
Even eerlijk zijn, je hebt een mail ontvangen van een van onze leden hierover, heb ik via via begrepen.
Het ontstaan van dit college is onder zeer grote druk gegaan. Normaal gezien gaat bij de SP de ledenvergadering over al dan niet deelnemen aan een college. De tijd was te kort om deze vergadering te organiseren, dus hebben wij in een kleinere vergadering de deelname goedgekeurd in de aan zekerheid grenzende wetenschap dat de ledenvergadering ook akkoord gaat. Dat de ledenvergadering de wethouder terug kan fluiten klopt dus, maar wij gingen er vanuit dat dit niet zou gebeuren. We hebben dit overigens ook gemeld in het laatste overleg met de andere collegepartijen voor we akkoord gingen met deelname. Het college was definitief, anders was het nooit geïnstalleerd op 15 mei. Je kan niet een college een 'beetje' installeren. Dat zou je als fractieondersteuner moeten weten. Een partij kan altijd uit een college stappen. Dat is ook geen nieuws.
Helaas heeft de realiteit bovenstaand verhaal inmiddels al weer ingehaald...
Beste Maurits, ik herhaal: er was géén deal. Wij waren van plan over de mail te schrijven, maar waren op dat moment genoodzaakt ervan af te zien door zijn grote druk. Ik bestrijd met klem dat er een deal was. Daarna hebben wij alsnog een interview gehad, waarvan Jelle wilde dat het niet eerder dan 16 mei gepubliceerd zou worden, na zijn installatie dus. Wij hebben heel nadrukkelijk gezegd dat we het op donderdag 15 mei, dus vóór zijn installatie zouden publiceren. Ik heb ook niet afgesproken dat we überhaupt nooit over die mail zouden schrijven.
Hallo Maurits,
Als je nu meteen mij gaat zeggen dat ik niet eerlijk ben dan zijn we heel snel uitgepraat. a) beschuldig je me van oneerlijk zijn en b) doe je dat ook nog eens via een aanname "via via" Even meteen rechtzetten. Een mail heb ik niet ontvangen. De enige mail die ik van een SP lid heb gezien was van jullie fractievoorzitter waarin hij een toelichting gaf op het vertrek van jullie wethouder. Deze is verzonden naar alle fracties en dus ook naar de fractie assistenten. Ik heb een papieren nieuwsbrief gezien. Hard copy zal ik maar zeggen. Niks meer en niks minder!
Bedankt voor je toelichting op mijn vraag.
Martine
Beste Eelco,
Ik begrijp jouw verklaring. Er was dus geen deal, maar een verzoek van een aanstaand wethouder of jullie niets met een e-mail zouden willen doen. Jullie hebben hem niet beloofd dat jullie de informatie uit de mail niet zouden gebruiken. Mijn vraag is dan wel waarom Jelle chantabel zou zijn geworden? De bewuste mail is immers gebruikt als basis van een interview dat geplaatst is op 15 mei...
Beste Maurits, je reageert nu op de tweede reactie van mij, die ik nog niet gepubliceerd zie. Misschien netjes om dat alsnog te doen. Hoe dan ook: wij hebben het woord chantabel niet gebruikt. Dat komt van de gemeente. Die vraag moet je dus aan de gemeente voorleggen.
Dag Eelco,
Sorry dat jouw reactie nog niet in beeld stond. De vraag waarom iemand chantabel is als een mail gewoon gebruikt is stel ik meer in het algemeen. Ik begrijp dat jij deze niet kan beantwoorden...
Reactie toevoegen